22 de junio de 2009

Nucleares non grazas

Reproduzo aquí o meu artigo publicado polo Xornal de Galicia do día 18/06/09

Nucleares non grazas

A preocupación polo cambio climático, e o remate da vida útil das centrais nucleares, está a servir de apoio ós que defenden este tipo de produción enerxética. Reclámase un debate social sobre o futuro da enerxía nuclear, reclamación que comparto, pero sen trampas. Debemos comezar polo principio, e recoñecer que a enerxía nuclear non nace unicamente para cubrir necesidades enerxéticas, nace principalmente para dar sustento á carreira armamentística da Guerra Fría. Este dato podería ser indiferente, pero non o é, porque, razóns estratéxicas e de seguridade esconden unha historia ruinosa en termos económicos. Non é certo, como se afirma que a xeración de electricidade con centrais nucleares sexa máis económico que por outros medios. O custo de instalación dunha nova central acada os 7.000 millóns de €, mais que o custo de instalación de todo o resto de plantas existentes en España. E se engadimos os custos de mantemento, desmantelamento cando rematan a vida útil e os custos, ata o de agora indefinidos da xestión dos residuos, comprenderemos que as razóns do chamado “parón nuclear” teñen relación directa có fin da Guerra Fría e cós desorbitados custos deste tipo de produción eléctrica.

En relación á cuestión das emisións de CO2, dado que a enerxía nuclear xera menos do 20% da electricidade, pero queda ó marxe como emisor de CO2 todo o sector do transporte, para conseguir unha redución significativa das emisións teríamos que construír, a nivel mundial, 1500 centrais nos 60 vindeiros anos, contando as substitucións das que rematan o ciclo de vida e as novas. Dados os custes antes mencionados necesitaríamos, a nivel mundial, 10,5 billóns de €. Todos estes recursos investidos en enerxías renovables, en mellora das redes de distribución, en eficiencia enerxética, en novos vehículos de transporte limpos, resolverían amplamente xa non a substitución da enerxía nuclear senón tamén a utilización de enerxías fósiles.

Outro problema grave é a chamada “proliferación nuclear”, en definitiva, o control a nivel global da utilización do material, da tecnoloxía e dos usos nucleares. ¿Cales serían as garantías de seguridade nun proceso de expansión nuclear a nivel planetario? ¿Que países poderían acceder a ela e cales non? ¿Porque? ¿Quen o decidiría? As interrogantes son moitas, máis ben son certezas negativas se miramos os casos de Irán ou Corea do Norte.

O Presidente Zapatero é consciente de que o papel, a oportunidade de futuro de España, e tamén ó meu entender de Galicia, pasa por unha aposta firme, completa e decidida polas enerxías renovables. É a única posibilidade de ter independencia enerxética do petróleo, do uranio, ou do gas, e unha posibilidade certa de contar cun sector industrial competitivo a nivel mundial, contribuíndo ademais á redución de emisións de CO2. Non se trata de prescindir de ningún xeito de xeración dos existentes sen alternativa previa, senón de tomar a tempo as decisións que nos conduzan a un novo modelo enerxético, que por certo está directamente relacionado có anunciado cambio de modelo produtivo. Por último, o Parlamento Galego ten aprobada por unanimidade a desnuclearización de Galicia, pero como se están oíndo voces que reclaman a instalación dunha nova central nuclear na nosa terra, deixar claro que có meu voto non contan.

4 comentarios:

Anónimo dijo...

Pepito Grillo:

Está claro que en este país cualquiera puede opinar de todo,todos somos todologos y arreglamos todos los problemas del mundo desde un bar.

Pero vamos a decir las cosas claras:

-Las energías renovables nunca podrán superar el 25-30 % de la potencia total de la red eléctrica.
¿Porque?.Pues porque como no hay siempre viento,no hay siempre sol,y siempre tendremos que disponer de energía.

Es decir las energías renovables son COMPLEMENTARIAS de las centrales térmicas y nucleares.
En función de los vientos y condiciones metereologicas se permite aumentar o disminuir el aporte de energía a red, de los parques eolicos o solares.

Que es lo que pasa actualmente.

Si queremos sustituir las centrales nucleares.Muy bien.Ponga otra tecnología en su lugar.
La potencia de una central nuclear de Garoña es de 500 Mw.

Hacen falta 300 aerogeneradores(con su impacto ambiental),y que funcionen CONSTANTEMENTE.

Ademas,triplicaría el precio de cada kw producido,encareciendo la factura electrica.

Ademas,España es deficitaría en Energía electrica,importando electricidad de Francia,donde es producida con centrales Nucleares.


¿Cambio de modelo productivo?
-Será en tu imaginación.Esos sectores de energías renovables,hace tiempo que llevan deslocalizando su producción a países de mano de obra barata

http://www.lavozdegalicia.com/dinero/2009/06/22/0003_7800822.htm

Ese cambio de "modelo productivo",hace años que tenía que haber empezado,y ahora que nos pilla el toro,que todo han sido empresas relacionadas directa o indirectamente con el ladrillo,nos echamos las manos a la cabeza (ERES,paro...)


Si,ya se ve.

Como el Plan E,destinado a cambiar el modelo productivo (creación de 100.000 peones temporales).En obras en su mayoría prescindibles.

Un disparate.
Y así seguiremos.Pues eso,si nucleares no,pues ¿que ponemos en su lugar?

Xavier Carro Garrote dijo...

Amigo pepito, non me sorprende que te declares un gran todólogo, incluso creo que tes ben collido o tranganillo de NONdologo, pero non creas que cando os demais falan, si non coinciden contigo, falan por falar.
Invítote a ler o informe sobre enerxía nuclear da Fundación IDEAS que dirixe Jesús Caldera http://www.fundacionideas.es/noticias/pdf/20090520NuevoModeloEnergetico.pdf) e verás que moitos dos tópicos sobre a enerxía nuclear son falsos, como por exemplo o de crer que a electricidade producida por nucleares é máis barata. Bótalle a conta ó custo INDEFINIDO da xestión dos residuos.
Verás que non se trata de cambiar unha enerxía por outra en catro días, pero si de abrir un camiño alternativo. Por certo, ó que non só non chegamos tarde senón que somos pioneiros.
E falso ese debate sobre cales son as enerxías principais e as complementarias, só depende dunha decisión política, como foi no seu día a carreira nuclear.

Anónimo dijo...

Pepito grillo:

Confundes las palabras y donde digo todología,aplico la ironía.
Leeré ese ladrillo de la
"fundacion faes progresista".No te preocupes.Me gusta hablar,contrastando diferentes versiones.

Pero no me digas que ese "estudio" es dogma de fe.Solo hay que ver los redactores del mismo,donde no se encuentra a nadie relacionado con REE,o de los principales productores energeticos.

Pero bueno,el prologo,no indica que haremos en días de viento bajo,para suplir las necesidades energeticas.

Sobre Garoña.Te comento que si en esa localidad burgalesa consiguiesemos sustituir la central por aerogeneradores.El mantenimiento de estos mismos emplearía a 80 personas (tirando muy por lo alto).

Garoña emplea 1000 personas directas.

Y sobre la Nonlología,te recuerdo que a algunos nos llamaban "catastrofistas" y demás lindezas,cuando advertiamos del frenazo economico inmobiliario.

El tiempo,lamentablemente,me ha dado la razón.(y aún queda lo peor)
Cuando puedas haz un post sobre el previsible batacazo de las elecciones europeas,ya que puede ser muy didáctico. :)

Anónimo dijo...

Hola Anónimo,

No estoy del todo en contra de la energía nuclear en este momento pero no conozco a nadie que la quiera al lado de su casa y mucho menos un cementerio nuclear. Hace unos años visité el localizado en Córdoba y te puedo asegurar que no tuve la sensación de estar en un lugar maravilloso, al que me gustaría ir de vacaciones (y eso que tienen piscina y todo).

Hay que tener en cuenta que los residuos nucleares son una asignatura pendiente y que no hay que pasar por alto.

Seguramente tendremos que seguir comprando energía a Francia, continuar con la implantación de energías renovables (ojo! la energía solar se mueve por horas de luz, no de sol!)y las imprescindibles centrales térmicas (mejoradas con ciclo combinado).

Como siempre, todo tiene un precio y tenemos que tomar decisiones sin olvidarnos de seguir un modelo de desarrollo sostenible e imprescidiblemente invertir en I+D.

Laura